Бутырский хутор Сообщество жителей
Суд признал взносы на капремонт конституционными
Взимание взносов на капитальный ремонт жилых домов не противоречит Конституции. Такое решение 12 апреля 2016 г. вынес Конституционный суд России .
Конституционный суд решил, что «из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома».
В материалах пресс-службы суда отмечается, что взносы на капитальный ремонт не являются налогом, «поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом».
КС решил: перед тем, как «сбросить» в общий котел те дома, где не принято никакого решения, муниципалитет обязан проинформировать жильцов о механизме финансирования капремонта.
Суд также признал законным право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок.
«Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — говорится в материалах суда.
Иными словами, стоит жильцам доказать в суде, что муниципалитет не устроил на доме собрание перед «подключением» к общему котлу – и они досрочно перейдут на
спецсчет. Правда, данная норма фигурирует пока лишь в судебном решении, в Жилищном кодексе она не закреплена.
Суд не нашел противоречий Конституции и в системе «общего котла», поскольку, по их мнению, этот механизм позволяет быстро собирать средства для неотложного ремонта. Из-за этого время проведения капремонта будет определяться исходя из состояния домов и может быть оспорено в суде.
КС заключил также, что прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власть от обязательств перед гражданами. Суд обязал законодателя установить механизм, «обеспечивающий непрерывность их исполнения». Также в материалах говорится о необходимости гарантии прозрачности реализации региональных программ капремонта.
В то же время суд отметил, что введение взносов на капремонт не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации.
Такое Решение Конституционного суда по вопросу капитального ремонта жилых домов
вызывает сожаление. Сожаление не только в смысле сути этого Решения, а вообще
в смысле причисления к конституционным вопросов, относящихся к ведению местных органов власти и конкретных служб, занимающихся содержанием и эксплуатацией зданий…
Развивать эту тему не буду, тем не менее скажу, что формулировки в материалах суда какие-то обтекаемые и неконкретные, от них жители никакого реального позитива в решении вопроса с капитальным ремонтом жилья не получают…
Выскажу также мнение, заключающееся в том, что капитальный ремонт домов, введённых в эксплуатацию до начала приватизации, однозначно должен быть выполнен за счёт государства. В материалах суда это отмечено, но местные власти почему-то не ведут работу по определению списка этих домов и освобождению их жителей от взносов на капремонт.
Законодательное введение этих взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые требовали капремонта на момент приватизации и до начала приватизации.
В частности, дом №10 по ул. Милашенкова введён в эксплуатацию в 1981 году, законодательные документы о приватизации и начало приватизации жилищного фонда в
РФ и Москве относятся к началу 2000-х годов, т.е. уже к началу приватизации подошёл срок капремонта дома №10 (лично я приватизировал квартиру в 2002 году). С тех прошло ещё 15 лет! И теперь меня и всех жителей этого дома, нормативные сроки капремонта которого за счёт государства давно миновали, обязывают делать взносы на капремонт!
Просто смешно! И грустно!…
Уважаемый Алек Хлебов, Ваши комментарии — это полноценные статьи для публикации. Если Вам не трудно, присылайте нам свои статьи и мы будем размещать их в соответствующих рубриках, чтобы их могли видеть максимум читателей.
Спасибо.
Спасибо, Дамира!
Прочитайте статью 3 закона «О Конституционном Суде». Тогда не будет возникать вопросы о полномочиях и компетенции суда. Вопрос о взносах был как раз в его компетенции.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/97abe6fd8de21b3e15e5f784b30144f6e2a068b7/
Олег, в своём комментарии я не касался вопросов, связанных с компетенцией и полномочиями Конституционного Суда. Полномочия эти очень широкие и, при определённом подходе, их можно распространить на всё, что угодно.
Я лишь обратил внимание на то, что, по моему мнению, вынесение проблемы капитального ремонта жилья на рассмотрение Конституционного Суда было вряд ли целесообразно с точки зрения практического решения этой проблемы. Цель этого Акта была в том, что бы притушить недовольство людей и продекларировать с высокой трибуны законность этих поборов с жителей всех домов без исключения, хотя некоторые дома были введены в эксплуатацию задолго до начала приватизации и должны были бы быть отремонтированы за счёт Госбюджета (например, дом № 10 по ул. Милашенкова введён за 20 лет до начала приватизации).
А Вам, Олег, при Вашей склонности к вступлению в полемику, следовало бы, наряду с доскональным знанием полномочий Конституционного Суда, повысить элементарные знания правил грамматики русского языка.